最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于清理老弱病残犯和精神病犯的联合通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 19:45:24 浏览:9019
来源:法律资料网
最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于清理老弱病残犯和精神病犯的联合通知
最高人民法院 最高人民检察院 公安部
最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于清理老弱病残犯和精神病犯的联合通知
1979年4月16日，最高法院、最高检察院、公安部
各省、市、自治区高级人民法院、人民检察院、公安局：
目前，全国在押劳改罪犯中，有老弱病残犯×××××名，精神病犯××××名，共×××××名，占在押犯总数的11．2％。其中已关押改造十年以上的占三分之一。这些老弱病残犯，有的年龄高达八十以上，有的患多种严重疾病久治不愈，有的双目失明、四肢残缺，有的全身瘫痪、神智模糊，继续关押会丧失社会同情。对老弱病残犯和精神病犯长期关押在劳改单位，不仅影响劳改单位的工作，而且丧失改造的意义。为了体现革命人道主义，不使这些罪犯死在狱中，现决定对在押的老弱病残犯和精神病犯进行一次清理。
（一）对老弱病残犯，按以下原则处理：
1．凡有家庭依靠，又符合下列条件之一的，均可依法分别给予监外就医、监外执行。
①年老衰竭，神智模糊的；
②身患严重疾病，近期有死亡危险的；
③长期患严重慢性疾病，劳改单位治疗无效的；
④身体残废的。
但判处死刑缓期二年执行期间的罪犯，不在此列。
2．凡符合前项规定条件之一的有期徒刑犯，已执行原判刑期二分之一以上，无期徒刑犯实际执行十年以上，并有悔改表现的，可予以假释或提前释放。
（二）对精神病犯，按下列原则处理：
1．对入监前患有精神病的罪犯，应根据1956年最高人民法院关于处理精神病患者犯罪问题的复函精神，进行复查。对不应负刑事责任的，要予以纠正释放。
2．对入监后新患精神病的罪犯，凡有家的，可准予监外就医，由当地公安机关负责监督。
3．今后，监狱、劳改队必须严格按照《中华人民共和国劳动改造条例》第三十七条的规定执行。凡不符合收押条件的，劳改单位应予拒绝收押。
（三）对于在劳动改造中因公致残的罪犯，原则上不予清理，应由劳改机关负责治疗和养起来。本人或家属要求回家治疗的也可监外就医。医疗费由原劳改单位实报实销，并发给适当的残废补助费或救济费。
（四）凡属于监外就医、监外执行的罪犯，由劳改单位书面报请主管公安机关审核批准；属于假释、提前释放的，报经主管公安机关审核后，按案件的审批程序，报送有关人民法院裁定。清理时，由劳改机关办理法律手续，并通知犯人居住地的县级公安机关。对于跨省清理的犯人，可将档案材料转给犯人所在地的省、市、区公安局劳改局，刑满时，由当地劳改机关办理释放手续。
（五）清理老弱病残犯和精神病犯，是一项政策性很强、涉及面较广的工作，有关部门一定要密切配合，有组织、有计划、有步骤地进行。力求年底以前完成。清理工作的进展情况、问题和结束后的总结，要及时报告省、市、区革委会，同时抄告我们。
合肥市财政局关于印发《合肥市企业国有资产产权代表重大事项请示与报告制度》的通知
安徽省合肥市财政局
关于印发《合肥市企业国有资产产权代表重大事项请示与报告制度》的通知
合国委[2003]11号
各国有控股公司、各国有大中型企业：
为进一步完善出资人制度，规范国有股权管理，落实《公司法》赋予股东的资产受益、重大决策和选择管理者三项基本权利中的重大决策权，保障国有资产的安全，实现国有资本的保值与增值，根据国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》，我们制定了《合肥市企业国有资产产权代表重大事项请示与报告制度》。现印发给你们，请遵照执行。在执行中有何问题，请及时向我委反映。
附件：《合肥市企业国有资产产权代表重大事项请示与报告制度》
二○○三年八月二十八日
附件：
合肥市企业国有资产产权代表重大事项请示与报告制度
第一章 总 则
第一条 为进一步完善出资人制度，规范国有股权管理，落实《公司法》赋予股东的资产受益、重大决策和选择管理者三项基本权利中的重大决策权，保障国有资产的安全，实现国有资本的保值与增值，根据国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》，特制定本制度。
第二条 国有产权代表对其所在企业重大事项实行请示与报告制度。企业重大事项的请示与报告按产权关系实行分级管理，国有控股公司的重大事项向市国资委请示与报告，国有控股公司子公司的重大事项向国有控股公司请示与报告。
第三条 本制度所称国有产权代表是指下列人员：
（一）经市国资委授权经营的国有控股公司的董事长；
（二）市属国有控股公司的全资子公司的法人代表；
（三）市属国有控股公司控股及参股的股份有限公司和有限责任公司中由市属国有股持股单位推荐并经股东大会选举担任公司董事长和董事的人员；
（四）由出资人指定的在股东大会上行使国有股权力的人员。
第二章 向市国资委请示的事项
第四条 国有控股公司有下列事项之一，其国有产权代表须向市国资委请示，经审批后方可实施或发表意见和表决。
（一）有下列担保行为之一的：
1.为境外企业提供担保；
2.为非国有控股企业提供担保；
3.为个人提供担保。
（二）有下列投资行为之一的：
1.向境外投资；
2.投资于境内、单个项目投资额在净资产的1％或在1000万元以上（含1000万元，下同）；
（三）国有控股公司对子公司进行分立、合并、破产、解散、增减资本等；
（四）评估价值在1000万元以上的国有产（股）权转让；
（五）通过发行债券等形式对外融资；
（六）国有控股公司修订的公司章程；
（七）国有控股公司的税后利润分配方案和弥补亏损方案；
（八）国有控股公司的年度财务预算、预算调整方案及决算方案。
第三章 向市国资委报告的事项
第五条 国有控股公司有下列事项之一，其国有产权代表须向市国资委报告，由市国资委予以备案。
（一）为国有控股公司外部的国有及国有控股企业提供担保，单笔担保金额达净资产的2％或在2000万元以上；
（二）投资于境内、单个项目投资额在净资产的1％以下，0.5％以上，或1000万元以下（不含1000万元，下同），500万元以上；
（三）进行财产抵押，累计抵押资产价值达净资产的3％或在3000万元以上；
（四）评估价值在1000万元以下，500万元以上的国有产（股）权转让；
（五）高层管理人员发生职务变动；
（六）内部资本与财务管理办法；
（七）公司的年度工作报告；
（八）向子公司委派产权代表，派出监事及财务总监；
（九）企业涉诉案件和企业及企业高级管理人员的重大违纪、违规事件。
第四章 向国有控股公司请示的事项
第六条 国有控股公司的子公司有下列事项之一，其国有产权代表必须向国有控股公司请示，经审核批准后，方可实施或发表意见和表决，并向市国资委备案。
（一）有下列担保行为之一的（专业担保公司除外）：
1.为境外企业提供担保；
2.为非国有控股企业提供担保；
3.为个人提供担保；
4.为国有控股公司内部的企业提供担保，单笔担保金额达净资产的10％或500万元以上；
5.为国有控股公司外部的国有及国有控股企业提供担保，单笔担保金额达净资产的5％或200万元以上；
（二）有下列投资行为之一的（专业风险投资公司除外）：
1.向境外投资；
2.投资于境内、单个项目投资额达净资产的5％或300万元以上。
（三）进行财产抵押，累计抵押资产价值达净资产的20％；
（四）公司进行分立、合并、破产、解散、增减资本和发行债券等；
（五）评估价值在100万元以上的国有产（股）权转让；
（六）税后利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）修订的公司章程；
（八）年度财务预算及预算调整方案。
第七条 各国有控股公司可参照本制度中子公司担保、投资、抵押和转让的比例和数额，制定本控股公司的相关办法和实施细则。
第八条 除上述事项外，国有控股公司的子公司的国有产权代表须向国有控股公司请示和报告的其他事项，由各国有控股公司根据实际情况自行制定，报市国资委备案。
第五章 请示报告的程序
第九条 请示报告的事项，按照法律法规和公司章程规定的程序办理，凡应提交股东大会讨论决定的，国有产权代表应在股东会召开前十五天请示或报告；凡应提交董事会讨论决定的，国有产权代表应在董事会会议召开前五天请示或报告；其余一律提前十天请示或报告。对于股东会、董事会的决议或企业重大决议事项，国有产权代表应在会议结束后三天内报告。
第十条 一个企业由多名国有产权代表的，股东会决议的事项以行使国有股权力的指定人员为主报告人；董事会决议的事项以董事长或董事长授权的人员为主报告人。
第十一条 主报告人应在报告的材料中表明个人及其他国有产权代表对材料所列事项的意见，并签署姓名，以供受理单位参考。
第十二条 对须经审批方可实施或发表意见和表决的事项，受理单位应在收到报告之日起五日内予以回复。
第十三条 受理报告的单位如认为必要，对报告的事项可以要求国有产权代表进一步报送有关详细资料。
第六章 责 任
第十四条 受理单位工作人员应对报告内容予以保密，因泄密造成企业经济损失的，或对国有产权代表报告事项拖延不办或盲目指示，或违法干预所出资企业的生产经营活动，侵犯其合法权益，造成国有资产损失或其他严重后果的，对当事人及直接负责的主管人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十五条 国有产权代表未按规定请示报告或报告虚假情况的，由应受理单位按权限划分给予督促和警告；对屡次警告无效并由此造成国有资产损失的，应负赔偿责任；情节严重的，依法给予纪律处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十六条 对企业国有资产损失负有责任受到撤职以上纪律处分的国有产权代表，5年内不得担任任何国有及国有控股企业的国有产权代表；造成企业国有资产重大损失或者被判处刑罚的，终身不得担任任何国有及国有控股企业的国有产权代表。
第七章 附 则
第十七条 未授权经营的国有独资企业可比照本办法执行。
第十八条 本制度由市国资办负责解释。
第十九条 本制度自发布之日起施行。
辩 护 词
（一审程序）
指控罪名：聚众斗殴
公诉机关：
委托人：
辩护人：张生贵 北京市天依律师事务所律师
庭审时间：2012年11月15日
庭审地点：法院刑事审判法庭
审判长、审判员、书记员：
依据《刑事诉讼法》第三十二条、第三十五条规定，北京市天依律师事务所接受亲属的委托，征得被告本人同意，由本律师担任第一审程序被告人的辩护人，参加今天的庭审，经过阅卷和会见，辩护人对公诉人指控构成聚众斗殴罪的起诉提出异议，公诉书指控的罪名不能成立，从犯罪构成的角度，不足以认定构成聚众斗殴罪，主要理由和辩护意见如下，请予参考：
无罪辩护要点
理清案件本质特征；明确罪名划分界限；遵循司法解释意见；
正视同样案情不同样对待的错误；提供北京高检关于类案不构成聚罪的法理参照。
辩护路径：由“案”头到“人”头，先整体后具体。
第一：从全案分析
1、聚众斗殴罪”的构成要件及法律特征与本案反映出的主观动机与本质特征明显不一致：
“聚众斗殴”犯罪的构成要件：客体要件指向公共秩序，本质特征：行为人用聚众斗殴行为向社会挑战，形成对整个公共秩序的严重威胁，侵犯的是不特定的人或者不特定的公私财物。客观方面表现为纠集多人结伙殴斗。主观上具有公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态。主观方面法律特征是：行为人出于争霸或者其他不正当目的而成伙结帮地殴斗。
结合法理特征对照本案：全案证据证实情况是，事件起因于之前的5月13日，相对一方的人驾车堵住受害方歌厅大门阻止正常经营，受害方服务员报案后，派出所到场劝退相对一方的人，5月14日相对一方的人（以伤者为首）再次来到受害方歌厅闹事，被门口值班的门卫认出，用对讲机通知楼上的人员说：昨晚闹事的人又来了，让防着点。由此可见，受害方的服务员主观上是为了防范相对一方的人捣乱，各自分头有所准备，各自的主观动机均处于防范，没有组织指挥者，也不是为达到争强好斗、流氓活动的目的，主观心理上与聚众斗殴罪有本质区别。
最高院司法指导意见强调，对民事纠纷引起的殴斗不能升格为聚众斗殴：
本案是因相对一方的员工张某到受害方歌厅工作，引起相对一方的不满，相对一方的人员三番五次来到受害方挑事，过错明显在相对一方一方。虽然本案的发生具备“参加人员超过三人、持有械具、有受伤人员”三个外观现象，似乎与聚众斗殴的特征重合，这也是公诉方提出指控的主要理由所在，但是依据刑法犯罪构成要件判断，结合案发起因综合分析，起诉书的错误在于客观归罪。
最高院司法解释对聚众斗殴的定性做出了两个明确的界限区分：一是“聚众斗殴罪”与“因民事纠纷”互相斗殴或者结伙械斗的界限，民事纠纷引起的殴斗，行为人不具有流氓犯罪的动机，不是流氓活动，因民事纠纷发生的互相斗殴或械斗中犯故意伤害罪(包括轻伤)，构成轻伤就认定共同伤害罪。二是“聚众斗殴罪中的伤害行为”与“其他故意伤害罪中的伤害行为”界限：二者区别的根本标志在于犯罪动机。聚众斗殴中的伤害行为显著特点：伤害行为表现为称王称霸，充英雄好汉而惹事生非，与对方争个高低，为争夺"势力范围"而伤人的，才能定为聚众斗殴中的伤人行为。而其他故意伤害罪中的伤害行为具有明确的伤害对象，如果是临时起意伤害对方也往往是因为发生纠纷的原因和过错明显在对方一边，这种情况表现为双方有纠纷，责任不易分清。据此，最高院司法解释对于因民事经济纠纷等原因引起的殴斗，明确规定按照结果论处，造成伤害的只能按共同伤害处理，如此规定正是准确考查了行为人犯罪动机的不同。
“聚众斗殴罪”从七九刑法一百六十条规定的“流氓罪”分离出来，虽然罪名有所更新，但两者具有沿革、承继关系，决定了对聚众斗殴罪本质特征的理解必然沿袭流氓罪的解释内容，成立聚众斗殴罪，要求具有无视公共秩序等流氓动机，聚众斗殴者在主观动机方面是为了证明自己的能力和胆量等。
依据《最高人民法院 最高人民检察院关于当前办理流氓案件中具体应用法律的若干问题的解答》流氓罪属于妨害公共管理秩序罪。最高法、最高检关于“怎样区分流氓罪和与其相近似的其他犯罪的界限？”强调，因民事纠纷而互相斗殴甚至结伙械斗，不应按流氓罪处理。其中犯故意伤害罪（包括轻伤、重伤）或故意毁坏公私财物等罪的，是什么罪就定什么罪。《关于怎样认定和处理流氓集团的意见》第三部分 认定流氓集团应当注意区分的界限（四）群众之间因某些纠纷而引起多人互殴的，不构成流氓罪。
司法实践表明，聚众斗殴行为是两方共同构成，单方不能构成聚众斗殴罪：
从主观上判断，双方都应该具有斗殴的故意，因为就“斗殴”一词的本意来说，是一种双向性的主动攻击行为，因此，任何一种单向的主动攻击行为都不能被称之为“斗殴”，更不能成立聚众斗殴罪。一方聚众攻击无斗殴故意的另一方，由此造成被害人伤害的，属于共同故意伤害，没有造成伤害后果的，根据治安管理处罚法给予行政处罚。
中国检察出版社2011年8月份出版的侦查监督业务指导从书第8个案例，选的是北京高检对类似本案的聚众斗殴罪的法理分析，认为不构成聚众斗殴罪，依据刑事司法实践，对于相同或类似的案件，在法理上不能作出过于悬殊的认定，否则就是罪刑不相当。
4、侦查环节及起诉程序存在一降格一升格不公正对待的错误：
从刑事侦查手续卷发现，无争议的基本事实是，相对方伤者电话召集刘洪光、苏泳齐到受害方闹事，刘某和苏某持有械具，侦查机关对李某定性为聚众斗殴，但起诉时降格为寻滋。对方的行为在客观上“同样是多人、同样持械、同样致人伤害”，而且对方的行为更为严重，头天晚上警方制止过，第二天晚上接着行动，造成五人轻微伤的后果，依据“聚众斗殴罪”的本质特征，根据聚众斗殴罪“同罪同罚”原则，必须同等追究，公诉方反而把受害的一方提格定性，同样的情况作不同样的对待，把主动到别人营业场所滋事，对矛盾的引起有主要过错者降格处理，于法于理不通。
依照最高院司法解释规定，根据个案情况，将相对方作了降格处理，同样要给予另一方降格处理，达到罪格等同，不能仅仅因为李某受轻伤就降格（依照法律规定，受伤情节改变不了其所起的纠集、挑事的首要地位或作用）。不综合全案证据、不正视李某所起的纠集、结伙、挑事作用的客观事实的情况下，作出罪格不同的定性，不符合法律规定。
既不能把仅仅符合轻罪构成的行为认定为重罪，也不能把没有齐备犯罪构成要件的行为，仅仅因为与某个法条所规定的个别显著特征相符合就机械套用该法条，简单地认定为犯罪。
第二、主观上、行为上不构成聚众斗殴罪
1、无证据证明是首要分子，既没有“聚众”的主观故意，也不存在“组织、策划、指挥”的行为，起诉书将列为首要分子，属于错误指控：
认定犯罪事实，必须以证据为根据，坚持证据裁判原则，一切都要靠证据说话，没有证据不得认定犯罪，存疑证据不能采信，只有这样才能确保认定的事实证据确实、充分。《刑法》第二百九十二条规定，构成聚众斗殴罪必须具有聚众和斗殴两个实行行为，本案被告人既不存在“聚众”行为，更不存在“斗殴”行为，指控不能成立。起诉书查明部分所述“被告人因琐事与伤者发生矛盾”的提法缺乏根据，与全案客观事实明显不符，应予纠正。
本案被告人供述，自始致终没有授意行为，起诉指控为首要分子，缺乏组织、指挥领导聚众斗殴的证据。在主观上没有与对方争高低的动机，没有通谋其他人参与，更没有参加斗殴。
案件发生的时点，在自己的办公室采取顶门措施，防范相对一方人员持械滋事者攻击，完全是为了维护本方的利益和安全，全案证据显示，被告人及其供职的歌厅实际上是受害方。
关于聚众斗殴罪的刑法理论规定，明知自己的行为会扰乱公共秩序，希望这种结果发生的心理态度。被告人在主观上不存在故意扰乱公共秩序的明知或希望的主观动机。公诉方在确定指控首要对象时过于简单轻率，被告人不是受害方歌厅的业主，不具有组织指挥的权力，认识因素上，无法认识到又是聚众又是斗殴；意志因素上，也没有希望或放任危害公共秩序结果的发生。
没有对任何人授意要对来人进行殴打，起诉书关于“授意”的认定缺乏证据，是先入为主，在缺乏证据支持情况下的主观推断，过早地把嫌疑对象定格为犯罪，背离证据客观性全面性要求，不符合刑事案件证据裁判原则。
犯罪的认定离不开犯罪构成要件及构成要素的审查，犯罪的主观方面这一要件同样要有证据支持，刑事司法实践当中对主观方面的证据审查有明确的指导，主观方面是犯罪主体对所实施的犯罪行为及其危害结果的心里态度，犯罪主观方面是犯罪成立的主观基础，根据“主客观相统一”的原则，强调对于犯罪的认定不仅需要掌握客观行为的证据，还需要通过证据材料证明主观罪过，防止客观归罪。
五月十五日案发时，受害方歌厅，同一时间有两个现场，同在四楼，有两处事件，一个在大厅，其他与李某对峙，另一个现场在歌厅办公室门口，相对一方的人持械打砸办公室门窗，在室内用凳子顶住房门自卫，根本没有组织、策划、指挥的任何机会和条件。
2、指控构成聚众斗殴犯罪，主观上及行为上均缺乏证据支持：
界定犯罪行为的性质，需要依托现有证据仔细研判，指控本罪时，检方没有依照刑法关于犯罪构成要件的规定，单凭三人以上就归入“聚众”，看到“持械”就纳入加重后果，没有重视研究全案客观事实，这是最常见也是最有害的认识误区，是客观归罪的具体表现，请法庭慎重审查。
通过其他人供述得知，得到门口值班员门卫对讲机告诉相对一方的人进店的信息后，每个人自发形成防卫意识。自始至终没有言语指示，自己也采取防范措施，无法预知瞬间在楼道外面发生的打斗。
《最高人民法院关于执行刑法中若干问题的初步经验总结》四、关于共同犯罪的问题（一）什么是共同犯罪，刑法第二十二条（修订后二十五条）规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，在审判实践中，认定共同犯罪的条件是：共同犯罪人在主观上具有共同犯罪的故意，在客观上具有共同犯罪的行为。起诉书指控授意这一环节没有证据，其他人的供述也没有表明是受到被告人的授意而聚众斗殴，共同故意犯罪的证据链条不能成立。
如果能查清殴打李某致左腿腓骨轻伤的具体人员的，只对加害人定罪处罚，防止将共同伤害行为简单升格为聚众斗殴行为。
综上，请求法庭严格掌握聚众斗殴行为的定罪标准，防止客观归罪，使无罪的人受到刑事追究。
辩护人：张生贵 北京市天依律师事务所律师
