中华人民共和国农业部和乌兹别克斯坦共和国农业部合作协议

上一篇: 第十届全国人民代表大会农业与农村委员会主任委员、副主任委员、委员名单（24人）
下一篇: 建设部关于印发《前期物业服务合同（示范文本）》的通知

　　新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》将原第四十三条改为第五十条 “审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。”与原法条相比，该条增加“不得强迫任何人证实自己有罪”，学界普遍认为，将“不得强迫任何人证实自己有罪”入法，体现了我国司法的进步，有利于进一步保障犯罪嫌疑人、被告人人权及防止刑讯逼供。实务界则将此视为对传统办案模式的挑战，相当于为犯罪嫌疑人、被告人披上了一道“护身符”，为侦破案件，特别是审讯工作增加了阻力和困难。

　　一、如何正确理解“不得强迫任何人证实自己有罪”

　　（一）“不得强迫任何人证实自己有罪”的内涵。“不得强迫任何人证实自己有罪”又称任何人不得强迫自证其罪、反对自证其罪、不受强迫自证其罪、反对强迫自我归罪、拒绝自陷于罪等等。该原则最早起源于英国，《布莱克法律大辞典》将其表述为：“要求政府在没有被告人作为反对自己的证人的情况下证明其犯罪，尽管该特权仅仅保护言词证据而不是诸如笔迹和指纹等物证。任何违背其意愿被传唤到证人席的证人都可以求助于这一权利，无论是在审判程序、大陪审团听证程序中，还是在调查前的程序中，但当证人自愿作证时，该特权则被放弃。”“不得强迫任何人证实自己有罪”应包含以下含义：一是犯罪嫌疑人、被告人没有义务向司法机关提出任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其他证据，司法机关不得采取任何非人道或有损犯罪嫌疑人、被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；二是犯罪嫌疑人、被告人有权拒绝回答司法人员的讯问，有权在讯问中始终保持沉默。司法人员应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利的境地或作出对其不利的裁判；三是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的愿意，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案根据。由此可见，该原则实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人不受强迫陈述的权利及自愿供述与否的选择权。

　　国际司法准则及大多数国家的国内法都对“不得强迫任何人证实自己有罪”作出规定。《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3款（庚）项规定：“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认有罪”。美国宪法第五修正案规定：“任何人不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人。”日本《宪法》第38条规定：“任何人都不受强迫作不利于自己的供述，通过强迫、拷问或威胁所得的口供或经不适当的长期拘留或拘禁后的口供，均不得作为证据。”法国《刑事诉讼法》第116条规定：“预审法官应告知被审查人，未经其本人同意，不得对他进行讯问。”

　　对“不得强迫任何人证实自己有罪”的理解关键在“强迫”二字。既然该原则赋予了犯罪嫌疑人、被告人不受强迫陈述的权利及自愿供述与否的选择权，那么犯罪嫌疑人、被告人可以选择主动供述，也可以选择不供述。在犯罪嫌疑人、被告人选择不供述时，司法机关及司法人员不得强迫其供述。“强迫”的外延包括直接使用体罚的强迫，也包括间接地置犯罪嫌疑人、被告人于别无选择境地的强迫，前者如刑讯逼供、威胁、诱骗、使人疲劳、饥渴等等，后者如在法律中明确规定的对不供述者或不配合追诉者，施以某种严重不利或制裁效果，从而使犯罪嫌疑人、被告人不得不供述。有学者从主观方面与客观方面对“强迫”的方式进行综合界定：“从主观方面来看，强迫行为一定要有获取口供的主观故意。也就是说，强迫行为与口供的获取之间一定要有本质的、必然的联系。从客观方面来看，确定强迫的客观标准为：一是强迫行为能够直接促使对方产生肉体或精神上的痛苦且行为本身能够令对方直接产生痛苦；二是造成的疼痛或痛苦必须达到剧烈的程度，如果是一般轻微的暴力行为，严厉的教育等，并不因此而当然构成强迫。”笔者认为，这个界定标准对认定何种情形下构成“强迫自证其罪”具有可操作性。

　　（二）“不得强迫任何人证实自己有罪”与“沉默权”。有学者认为，新修订的刑事诉讼法虽然没有规定“沉默权”，但“不得强迫任何人证实自己有罪”就等于“沉默权”，其实这个理解是错误的。在美国，“不得强迫任何人自证其罪”规定得比“沉默权”也要早。1791年美国《宪法》就已经规定了“不得强迫任何人自证其罪”司法原则，但直到1966年，美国最高法院在米兰达诉亚利桑那州案判决中确立了米兰达警告规则后，沉默权才真正浮出水面。而且沉默权在英美等国也是受到一定质疑和限制的，法律也历经多次修改，同时需要很多其他的配套措施。根据中国的国情，目前尚不适合在法律中引入沉默权。因为在中国传统法律意识中，口供对于证据认定都是非常重要的，尤其是检察机关在侦查“一对一”的贿赂案件中，口供显得尤为重要。引入沉默权虽然会起到有效遏制刑讯逼供的效果，但遏制刑讯逼供不是非得引入沉默权不可，也可以通过采用对侦查活动的监督、同步录音录像等其他措施遏制刑讯逼供的现象。

　　（三）“不得强迫任何人证实自己有罪”与“如实供述”。修订后的刑诉法增加了“不得强迫嫌疑人自证其罪”这条规定，但同时第一百一十八条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。”有人认为，在规定“不得强迫任何人证实自己有罪”的同时，规定犯罪嫌疑人“如实供述”是互相矛盾，会导致“不得强迫任何人证实自己有罪”形同虚设。但实际上两者并不矛盾，且相辅相成。办案人员不得强迫嫌疑人供述罪行，但可以通过劝说或教育等方式让犯罪嫌疑人如实供述。犯罪嫌疑人可以选择如实供述，也可以选择不供述。一旦犯罪嫌疑人选择如实供述，依照法律规定可以对其从宽处理。也就是说，我们不强迫犯罪嫌疑人证实自己有罪，但我们鼓励犯罪嫌疑人如实供述，并明确告知其如实供述可以得到从宽处理。

　　二、如何在“不得强迫任何人证实自己有罪”原则下开展讯问

　　（一）做好讯问前准备工作。修订的刑事诉讼法正式实施，将会对办案实践产生较大影响，特别是在检察机关的自侦案件中，更多地证人和嫌疑人会选择沉默，这对办案人员提出了更高的挑战，也对办案工作提出了更高的要求。办案人员应该正确应对“不得强迫任何人证实自己”有罪的挑战，既要高度重视，也不能被其束缚手脚。首先，要转变执法理念和办案模式。要牢固树立证据意识、人权保护意识。改变过去过份依赖口供的思想，变传统的“由供到证”办案模式为“由证到供”。其次要更加高度重视初查工作。要改变过去在初查过程中只注重对线索本身的分析和评估的传统模式，要以线索为突破口，积极开展全面、系统的初查活动。要将关口前移，确保在初查阶段就开始全面收集、固定和完善证据，全力突破对犯罪嫌疑人供述的依赖性，逐步形成职务犯罪案件“零口供”侦查模式。再次，要充分做好讯问前的准备工作。“知己知彼”方能“百战不殆”，讯问前尽量掌握最多的信息，以此作为震慑、制服对方的工具。一方面尽可能细地把握案件已有的证据材料情况，包括举报材料、已获取的证据及对待查的事实和待取的证据进行预测和判断。另一方面要尽可能多地了解犯罪嫌疑人的情况，包括对方的背景资料，研究对方的特点。要在了解其成长经历、为人表现、家庭和社会关系、社交圈、待人处世态度、特长、性格、嗜好、弱点等基础上，预测其对讯问的心理态度，以便有针对性地确定对策。

　　（二）权利告知。新刑诉法更加强调保障人权，要求办案人员在正式讯问犯罪嫌疑人之前，应当告知其依法享有的各项权利和承担的义务，包括新刑诉法第一百一十八条规定的如实回答提问的义务和对与本案无关的问题拒绝回答的权利。尤其重要的是，应该告知犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行可以得到从宽处理。同时，根据新刑诉法第三十三条规定犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人。

　　（三）禁止非法讯问。新刑诉法第五十条“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪”和第五十四条“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除”都严禁非法讯问，对于以上述方法获取的证人证言、被害人陈述和犯罪嫌疑人、被告人供述都要作为非法证据予以排除。这就要求办案人员，在讯问时注意把握讯问语言，讯问时不能采用威胁、恐吓的语言，禁止使用“不讲就对你不客气”之类的话。同时，讯问中要注重犯罪嫌疑人的辩解，不能搞刑讯逼供，也不能无原则的许诺。

　　（四）讲究谋略。讯问谋略是针对不同的案件和犯罪嫌疑人，灵活运用的符合法律规定的讯问方法。凡是没有为法律所禁止的讯问方式和方法，就可以作为讯问谋略予以实施。就讯问的方法和手段而言，法律所禁止的是“刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法”。因此，诸如批评式、劝导式、示证式、帮助回忆式的讯问方法，当然可以作为讯问谋略予以运用。

　　总之，新刑诉法中诸如“不得强迫任何人证实自己有罪”等规定，肯定会对今后的办案工作带来挑战。但作为办案人员，一方面应该高度重视，在办案实践中不断完善措施，积极应对。另一方面要消除恐惧心理，依法、理性、文明地开展讯问工作。

　　（作者单位：江西省峡江县人民法院）
湖北省襄樊市人民政府办公室


转发市监察局关于《襄阳市行政效能监察办法(暂行)》的通知

襄阳政办发〔2010〕137号


各县（市）、区人民政府，各开发区管委会，市政府各部门：

市监察局制定的《襄阳市行政效能监察办法(暂行)》已经市人民政府同意，现转发给你们，请各地各部门遵照执行。



二〇一〇年十二月二十三日



襄阳市行政效能监察办法(暂行)

第一章 总则

第一条 为规范和推进行政效能监察工作，监督、促进行政监察对象依法、有效实施行政管理，提高行政效能，增强政府执行力和公信力，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》等有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。

第二条 本办法所称行政效能，是指行政行为的效率、效果和效益的综合体现。行政效能监察是指监察机关依法对行政监察对象的行政效能进行监督检查。本办法所称行政监察对象，是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织以及行政机关依法委托的组织及其工勤人员以外的工作人员。

第三条 行政效能监察工作应当遵循促进依法行政与提高行政效能、规范权力运行与改善行政管理、廉政建设与勤政建设相结合的原则。

第四条 监察机关根据《中华人民共和国行政监察法》赋予的职责和本级政府、上级监察机关的部署和决定，确定行政效能监察任务。

第五条 各级监察机关、政府法制机构及公务员主管部门应当按照各自职责，相互配合，促进行政监察对象加强行政效能建设，转变工作作风，提高依法行政能力和执法水平，监督和保障行政监察对象有效实施行政管理。

第二章监察职责和权限

第六条 行政效能监察工作在本级政府和上级监察机关领导下依法开展，行政效能监察工作人员应当依法监察，自觉接受监督。

第七条 监察机关开展行政效能监察工作，履行下列职责：

(一)组织指导本行政区域内的行政效能监察工作，制定并实施行政效能监察工作计划，建立健全行政效能监察制度，向本级政府和上一级监察机关报告行政效能监察工作；

(二)监督、检查、考核行政监察对象行政效能建设情况；

(三)开展行政效能投诉工作，向社会公布受理举报、投诉的方式、方法，受理公民、法人或者其他组织与行政效能有关的举报、投诉；

(四)调查处理影响行政效能的行为和事项；

(五)履行其他法定职责。

第八条 监察机关对行政监察对象下列影响行政效能的行为和事项进行检查、调查：

(一)不依法决策或者因决策不当影响和制约经济社会发展，使国家、集体及群众利益受到损害的；

(二)不执行、不正确执行法律、法规、规章或者上级的决定、指示、命令，贻误工作，造成不良影响或者严重后果的；

(三)不履行或者不正确履行职责，失职渎职、监管不力，致使公民、法人或者其他组织合法权益受到侵害，公共利益受到损害，社会秩序遭到破坏的；

(四)履行行政管理和公共服务职能时，违法设定前置条件、程序繁琐，拖拉推诿、效率低下，损害群众利益、政府形象的；

(五)违反规定乱收费、乱罚款、乱摊派，利用职务之便谋取不正当利益的；

(六)对突发事件防范不力，反应迟缓，处置失当，导致事态恶化，造成不良影响或者严重后果的；

(七)违反职业道德，工作懈怠、纪律涣散、态度蛮横，造成不良影响或者严重后果的；

(八)其他影响行政效能的行为和事项。

第九条 监察机关应当依照《中华人民共和国行政监察法》和《中华人民共和国行政监察法实施条例》等有关法律、法规规定的权限和程序，开展行政效能检查、调查工作。

第十条 实施行政效能监察应当全面客观地了解情况，收集证据，查清事实；提交的检查或者调查报告及处理意见应当客观、准确、全面、公正。检查或者调查报告中应当提出改进工作、完善制度、加强管理的意见和建议。

第三章监察程序

第十一条 开展专项行政效能监察时，应当填写《监察机关行政效能监察事项立项申请表》，报监察机关负责人批准立项。重大行政效能监察事项立项后，应当填写《监察机关重大行政效能监察事项立项备案表》，分别报本级政府和上一级监察机关备案。

第十二条 实施行政效能监察应当制定监察方案，并经监察机关负责人批准。

第十三条 实施行政效能监察前，应当向被监察单位送达《行政效能监察通知书》，不宜提前通知的除外。《行政效能监察通知书》应当载明检查的内容、时间和具体要求。

第十四条 监察机关开展行政效能投诉工作，应当坚持属地管理、分级负责的原则。属于本级监察机关办理的，应当直接办理；属于下级监察机关办理的，应当转交下级监察机关办理。上级监察机关可以办理下级监察机关管辖范围内的行政效能监察事项。

第十五条 监察机关应当对行政监察对象实行绩效考核评估，行政效能绩效考核评估应当与依法行政和行政执法考评相结合，建立健全科学的绩效考核评估体系。

第十六条 监察机关根据检查、调查和行政效能考核评估的结果，依法提出监察建议或者作出监察决定。提出的重要监察建议或者作出的重要监察决定，应当报经本级人民政府同意。需要立案调查的按照有关规定办理。

第十七条 监察机关开展行政效能监察，可以邀请人大代表、政协委员，组织特邀监察员或者聘请有关行政机关工作人员、专业技术人员参加检查、调查工作。

第四章 责任追究

第十八条 行政监察对象有本办法第八条所列行为之一的，视情节轻重，由监察机关或者有关部门对负有直接责任的人员和其他责任人员依照《行政机关公务员处分条例》和《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》等规定，给予行政处分或者问责；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第十九条 受到行政效能过错责任追究的，取消年度评优评先资格。行政效能过错的处理结果应当告知被处理对象的同级或者所属组织、人事部门，作为考核任用的重要依据。对行政效能过错责任追究不服的，可以依照《中华人民共和国监察法》和《行政机关公务员处分条例》提出申诉。

第二十条 干涉监察机关及其工作人员开展行政效能监察工作的，要追究其责任，情节严重的给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十一条 对举报、投诉的公民、法人或者其他组织及监察人员打击、报复、陷害的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十二条 监察机关工作人员在履行行政效能监察职责时，泄露秘密、滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章 附则

第二十三条 本办法由市监察局负责解释。

第二十四条 本办法自发布之日起施行，法律、法规、规章对行政效能监察另有规定的，从其规定。